Читать онлайн книгу "Соционика: 100 самых вредных стереотипов"

Соционика: 100 самых вредных стереотипов
Тимур Сергеевич Процкий


С помощью этой книги вы сможете разобраться в соционике лучше, чем 95% людей, которые ею интересуются.Книга содержит разбор 100 стереотипов, которые невероятно вредны для понимания соционики.Назначение книги: удовольствие, кристальная ясность и лёгкость на пути постижения научной истины.





Соционика: 100 самых вредных стереотипов



Тимур Сергеевич Процкий



© Тимур Сергеевич Процкий, 2022



ISBN 978-5-0053-4382-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero




СОЦИОНИКА: 100 самых вредных стереотипов

Версия 1.5


Книга состоит из разбора 100 сильных заявлений, которые невероятно вредны для понимания и изучения соционики.

Стереотипы в книге разобраны с позиции 15-летнего опыта автора в соционических исследованиях, консультировании и преподавании. Все утверждения старательно нашинкованы бритвой Оккама с тем, чтобы читатель ощутил кристальную ясность и лёгкость на пути постижения научной истины. С помощью этой книги вы сможете разобраться в соционике лучше, чем 95% людей, которые ею интересуются.

Соционика – это психологическая типология, которая изучает индивидуальные психологические особенности человека. Знание типов по соционике используется для подбора профессии и для прогнозирования психологической совместимости с людьми других типов, а также для системного понимания глобальных различий между людьми. Знание соционики позволяет повысить уровень адекватности в восприятии себя и окружающих, если в том есть потребность у человека. Многим хорошо и так, поскольку соционика (как и психология) в принципе нужна далеко не всем.

Люди, конечно, «разные», но соционика позволяет посмотреть на различия с непривычного угла: она показывает не только отличия, но и типичные свойства у людей одинаковых типов. Соционика разрешает многие «тайны» и «тёмные пятна» психологии – например, проводит вполне чёткую границу в вопросе о том, что в человеке врождённое, а что можно воспитать.

Соционика возникла в первой половине 20 века из работ швейцарского психолога и психиатра Карла Густава Юнга (1875 – 1961), основателя аналитической психологии, автора концепции коллективного бессознательного, и др.

Соционика – это типология, которая изучает 16 психологических типов. С точки зрения соционики, каждый человек относится к одному из них. Справочную информацию о соционике и о психософии (о ней будут упоминания в ответах) вы можете посмотреть в приложении в конце книги.

Соционика как концепция возникла в конце 70-х годов в СССР. Поскольку соционика на заре своего неоднозначного бытия представляла собой достаточно хаотичный клубок из гипотез и предположений, это дало богатую почву для её последующих творческих «доработок» со стороны всех желающих, а их было немало. Сей факт ещё 35+ лет назад неизбежно привёл к быстрому дроблению соционики на противоречащие друг другу параллельные течения, что особенно активно наблюдалось в 90-е и 2000-е годы. Некоторые течения были густо замешаны на откровенной шизе, которая с большим энтузиазмом тиражировалась и во многом продолжает муссироваться до сих пор как нечто само собой разумеющееся. Потом эту шизу приносят нам для выдачи некоего комментария. Так и появилась эта книга. Не оттягивая ничего и никуда, приступим.




СОЦИОНИКА ВООБЩЕ





1. Соционика это гороскоп


Соционика это прежде всего типология. Типология предполагает некое ограниченное количество типов, у которых есть какие-то критерии для различения их между собой. С этой точки зрения, любой законченный набор типов это типология.

В соционике 16 типов.

Психологических темпераментов существует 4.

В астрологии 12 типов (или 13 в зависимости от её версии).

В эннеаграмме 9 типов.

Акцентуаций характера по Леонгарду – 12. По Личко их 11.

Групп крови 4. А всего разных систем групп крови на данный момент открыто 36.



Список можно продолжать до бесконечности, т. к. типология может базироваться на чём угодно и может систематизировать явления любого свойства по любым критериям. Я могу сходу напридумывать с десяток типологий, просто глядя по сторонам. Весь вопрос в том, зачем нужна типология, какие задачи она решает и насколько она в этом хороша.

Соционика имеет корни в психологии и систематизирует психологические свойства людей, следуя определённой внутренней логике. Соционический тип имеет нейрофизиологическую основу, не зависит от даты рождения* и определяется по специальной психометрической методике, т. е. в соционике используется психологический научный инструментарий (речь про современную соционику, которую разработали и применяем мы).

Астрология в её популярном варианте это описание характеров людей, астрологический тип определяется датой и временем рождения человека. Ещё астрология, опираясь на время-место рождения человека, описывает судьбу конкретного человека, что делается астрологом.

Соционика не занимается судьбой человека, оставаясь сугубо психологической дисциплиной, которая показывает, как у того или иного человека обрабатывается информация в голове, и почему он на что-то опирается, а что-то другое игнорирует.

Популярные соционические (устаревшие) описания тоже напоминают случайные описания каких-то характеров. В этом плане поп-соционика и поп-астрология могут быть действительно похожи, но они совершенно с разных позиций рассматривают человека. А настоящая адекватная соционика (о которой эта книга) практически полностью отрицает связь характера и соционического типа, т. к. соционический тип составляет лишь часть устойчивых параметров человека, а не всю личность.

* Во всяком случае, после нескольких тысяч типирований мы пока не выявили каких-либо закономерностей или связей даты рождения людей с их психотипами.




2. Соционика – это забава для школьников


В том числе, ну а как же без этого?

Правда, насколько я знаю, бум школьного увлечения соционикой был в 2000-х и продлился года до 2014-го. Потом школьники выросли, а следующее поколение увлекается я вообще без понятия чем. Слышал, что каким-то тиктоком, но это не точно.

При этом для поколения, которое было вполне взрослым в 90-х и начале 2000-х, соционика была чуть ли не откровением, которое обещало найти каждому идеальную пару и, несмотря на слабую развитость интернета, соционика тогда стремительно обрела неплохую популярность посредством распространения книг и создания живых сообществ.

В 2000 году уже существовал специальный сайт знакомств, основанный на соционической совместимости. Все себя типировали, конечно же, как Б-г на душу положит, в том числе и с помощью именитых на тот момент социоников. Толку от тогдашней соционики было немного, зато повод пообщаться и познакомиться был очень даже основательный, а там уже интертипные отношения срабатывали сами собой. Правда, в соответствии с реальными типами, а не с теми, которые себе в основном назначали посетители форума, но в таких случаях это особо не важно.

Тест по соционике вконтакте за 10 лет прошли более миллиона человек. Толку от этого теста почти ноль, но главное в том, что соционика по-прежнему интересна не только школьникам, и даже в основном не им. Есть в ней огромный потенциал, однако он, не успев толком раскрыться, был изрядно захламлён энтузиастами. Что ж, таков путь, мы многое уже разобрали за минувшие годы и будем продолжать.




3. Соционический тип легко воспитать


Легко ли из кошки воспитать собаку? Ну, чтоб гавкала, сторожила дом, приносила палку, вот это всё? Если у вас когда-либо была собака или кошка, вы без труда вспомните её основные повадки и модель поведения. Что-то в течение жизни животного корректируется извне, что-то – меняется само по себе, но не настолько, чтобы перемена была кардинальной. Вы в любом случае сможете отметить, что в основном животное осталось таким же на протяжении многих лет.

У меня вот есть кошка, которая раннее детство провела с собакой, и что-то от повадок собаки в ней есть, но в остальном она вполне себе кошка – мяучит отлично, по внешнему виду тоже больше похожа на кошку, чем на кого-то другого.

Так вот и с соционическим типом примерно то же самое. Соционический тип – это врождённая и неизменная данность человека. В нас вообще довольно много врождённого и неизменного: группа крови, внешность, рост, цвет глаз и т. д.

Тип нервной системы – более известный, как темперамент – у человека остаётся неизменным в течение жизни. Если человек спокойный и флегматичный, то он останется таковым на всю жизнь. И, что самое главное, эффективен такой человек будет в той работе, которая как раз требует спокойствия, уравновешенности и даже где-то медлительности. Можно ли такого ребёнка «сделать» более подвижным? Принудительно можно попытаться, но ничего хорошего из этого не выйдет: на фоне более активных детей он всегда будет в проигрыше. Конкуренция с такими детьми будет вызывать у него стресс и переутомление. Если очень долго работать (= издеваться) над таким ребёнком и заставлять его быть более активным (что противоречит самой его природе), это может вызвать болезни различного плана – от простых психосоматических реакций вроде простуды до более тяжёлых заболеваний вплоть до проблем со внутренними органами или расстройств личности, которые потребуется лечить долгие годы.

Всё то же самое справедливо и для соционических типов – они столь же глубоко «прошиты» в психике, как и 4 классических темперамента (сангвиник, флегматик, холерик, меланхолик), только дают на порядок более подробную детализацию в описании внутренних механизмов обработки информации. Человеческая психика имеет некоторый запас прочности для адаптации к различным условиям внешней среды, однако стоит помнить, что:

– даже длительная (многолетняя) деятельность не способна радикально поменять настройки психологического типа (кошка не станет собакой, даже если посадить её на цепь и поселить в будку);

– у каждого человека есть свой предел адаптации, после которого организм неизбежно даёт сбой в виде заболеваний.

Именно поэтому соционический тип (если он правильно определён) не может быть перевоспитан или каким-либо образом изменён на другой по своему желанию или по воле родителей. Все разговоры социоников-любителей о том, что они много раз себя перетипировали – это свидетельствует только о попытках определить свой врождённый тип, который всегда был один и не менялся на какой-либо другой.




4. Можно стать кем угодно и работать на любой работе


В продолжение предыдущего тезиса есть вот этот. «Можно стать кем угодно» это очень, ОЧЕНЬ большое заблуждение. Так может говорить человек, который совершенно не разбирается в людях и их способностях, искренне полагая, что любой человек это чистый лист, которого можно обучить чему угодно, и он будет всё делать с одинаковой лёгкостью. Возможно, именно вы прекрасно знаете, что это не так, однако даже в нашем веке широкого распространения информации до сих пор встречаются подобного рода заявления. Самое ужасное, когда об этом говорят как бы авторитетные учёные, которых много кто воспринимает всерьёз. Вот и доверяй после этого учёным и науке.

В любой группе обучения (школа, университет и т.д.), при передаче навыков и знаний любого характера неизбежно довольно быстро становится заметно расслоение по успеваемости. Это заметно ещё в школе: кто-то хорош в математике, кто-то в литературе, другие – в иностранных языках, а третьи – бегают быстрее всех, у четвёртых – отличная мелкая моторика и самые аккуратные изделия на уроках труда.

Более того, даже в сходной области способности людей всё равно могут «дробиться» на более мелкие – и по ним тоже идёт расслоение. Например, на уроках языка часть школьников пишет прекрасные сочинения, а некоторые из них хронически пишут с ошибками. Другие пишут идеально грамотно, но не способны написать что-либо интересное. Третьи хорошо запоминают стихи, но плохо их читают вслух. Четвёртые хорошо умеют формулировать мысли и легко выступают с речью, а пишут – так себе. А кто-то, наоборот, пишет прекрасно, но донести свои мысли вслух не способен. Часть навыков можно улучшить и натренировать до определённой степени, но наибольший успех всё-таки будет доступен тем, кто делает ставку на свои уже проявленные задатки.

Интеллект человека – крайне многогранный феномен, который имеет изначальную и уникальную природную специализацию у каждого человека. Именно поэтому мы помогаем людям подобрать профессию так, чтобы они реализовали свои сильные стороны и сразу выбирали те виды профессий, в которых они могут найти себя с наиболее высокими шансами, не растрачивая долгие годы на неподходящее образование, которое никогда не пригодится.

Все известные люди стали успешными, потому что реализовали свой соционический + психософский типы, у нас большая выборка таких людей. Зато мы ни разу не видели успешного в профессии человека, который бы реализовал слабые стороны своего психологического типа – там просто нет ресурса для реализации. В области слабых функций мы заведомо проигрываем конкуренцию тем, кто действует по сильным функциям.

Резюме: можно с неплохой вероятностью кое-как реализоваться в случайной профессии со средними результатами. А вот выдающихся результатов можно достичь только в гармонии со своими природными свойствами – и да, любой их набор открывает нам путь к ограниченному спектру профессий. Тут стоит честно признать: какие-то профессии навсегда остаются для нас недоступными при любом раскладе, даже если мы врём другим и себе, что «я мог бы, просто не хочу». Ага.




5. Соционика – это секта


Secta с латинского переводится как «партия, школа, фракция», т. е. некая группа по интересам. Позже это слово стало употребляться для обозначения религиозных раскольников, которые отпочковались от некоего основного религиозного течения.

Соционику называть сектой так же некорректно, как называть, например, сектой фрейдистов, или гештальтистов. Соционика это про психологию, а не религию. В соционике нет веры в божественное или сверхъестественное, это вполне материалистичная дисциплина, которая изучает психические функции человека и их объективные проявления.

В соционике нет единых авторитетов – они разнятся или вовсе отсутствуют в зависимости от конкретной соционической тусовки, а в секте есть один непогрешимый лидер. Если сама создательница соционики, при всех её несомненных заслугах, написала множество крайне спорных трудов и утверждений, которые позже были опровергнуты или не доказаны, то и из последующих социоников никто в непогрешимости замечен не был.

В качестве (пост-?) иронии можно называть сектами разве что различные направления соционики, которые «отошли от постулатов» Аушры, но это уже «сектантские» направления внутри соционики (к слову, почти все), т. к. глобально соционике не от чего было откалываться: она была создана вне академической психологии. Не может отколоться то, что изначально не было частью чего-либо. А вот расколоться может, что многократно с соционикой и произошло.

Вообще в любой группе по интересам можно обнаружить черты секты, т. к. существует множество современных определений этого слова, которые сводятся к тому, что «секта – это религиозная группа очень плохих людей».

Но, конечно, когда соционику клеймят «сектой» – чаще всего это совершенно обычное стремление как-либо оскорбить и унизить чьё-то увлечение, которое кому-то кажется неправильным. Прикрыто это может быть каким угодно белым пальто: от «я так вижу» до «потому что лженаука, я в интернете прочитал».




6. Соционика – это лженаука


Примерно из той же серии заявление, как и предыдущее. Соционика в той же степени лженаучна, в какой таковыми являются большинство направлений психологии, ибо значимые эксперименты психологии оказались невоспроизводимы и вообще никак не держат критерий


Поппера. Не признаёте соционику наукой – так будьте уж последовательны и сначала разберитесь с психологией.

Единственное отличие соционики от многих психологических направлений состоит в том, что соционика появилась вне психологии и сделана в основном не психологами. Всё.

Ничего сверхъестественного (супер-пупер научного) в официальной вузовской программе по психологии нет и в помине, а соционика там смотрелась бы вполне выгодно между всякими мутными и расплывчатыми дисциплинами вроде «психологии семьи» или «организационной психологии». Особенно если учесть, что задачи этих (и многих других) психологических дисциплин соционика решает в несколько раз эффективнее. Но нет, образовательные учреждения ещё долго будут мусолить невнятную гуманитарную жвачку, но соционику ни за что не допустят.

Именно по причине крайней инертности образовательной сферы весьма туго и медленно соционика проникает в официальные академические круги, которые зачастую слишком высокомерны и слишком (материально) не заинтересованы в том, чтобы в свой дискурс допускать нечто столь непонятное. Если кто-то и допускает такое, то потом это может оказаться себе дороже: оттого и не все решаются, коллективы вузов везде разные. Тем не менее, по России и СНГ дипломные и кандидатские работы с применением соционики всё-таки защищаются, и количество их с каждым годом растёт.

При этом, я не печалюсь нисколько по поводу нынешнего положения вещей, а даже совсем наоборот. Ибо стоит какую-то случайную соционику административно растиражировать через официальные министерства – книжек, подобных этой, мне придётся писать в несколько раз больше. Не хватало ещё, чтобы появились сонмы плохих психологов, которым где-то кое-как из-под палки преподали какую-то устаревшую соционику. И они начнут её творчески интерпретировать в промышленных масштабах (будто мало ей досталось ранее), но уже официально – с печатью местного учреждения образования. Отчёты писать, учебные планы, доклады – о том, что Гамлет может сыграть любой тип…

Спасибо, нам и в постмодерне неплохо. В статусе «лженауки», да.

Кстати, с соционикой неоднократно пытались бороться разные борцуны со лженаукой. Видео от одного из них мы подробно разобрали, оно тут:









7. Давайте проведём эксперимент и докажем, что соционика – это наука


Ахаха, если бы всё было так просто. Периодически нам это говорят зрители, поэтому нужно развернуть тему. Во-первых, кому мы будем это доказывать, если соционика по своей сути ближе всего к психологии? А психологию при этом наукой признают даже далеко не все психологи, не говоря уже о представителях технических или естественнонаучных дисциплин, которые нередко отличаются снобизмом в сторону гуманитарных наук в принципе. Кстати, нередко они правы.

Соционика, конечно, во многом наука гуманитарная, от этого никуда не убежать, хотя у неё есть довольно большой потенциал развития в сторону нейробиологии и психофизиологии, просто не было пока заинтересованных в таком развитии людей.

Если одному физику показалось, что в соционике «что-то есть», то его коллеге может казаться ровно обратное. Если нам, к примеру, удалось убедить некую комиссию психологов в одном учебном заведении, то не факт, что нас не воспримут в штыки в соседнем университете. И так до бесконечности, можно потратить годы на непонятные доказывания с сомнительным результатом.

По принципу прецедента можно попытаться пролоббировать соционику через государственные или крупные частные учреждения, имеющие авторитетность в сфере психологии или науки вообще, однако в чём может быть интерес у руководства таких учреждений? Зачем им какая-то непонятная соционика? Не повредит ли она их репутации? Большинству руководителей будет проще оставить всё как есть, ибо «признание» соционики на уровне какого-либо вуза может вызвать бюрократическое сопротивление со стороны других учреждений.

Далее. У самой психологии есть большие проблемы с доказательной базой, поэтому соционика заведомо находится в ещё более проигрышной позиции, если её кто-то попытается «доказать» или кому-то «представить».

Если некий соционический эксперимент таки будет организован и проведён (что само по себе требует существенного финансирования), в плане тех же интертипных отношений нужно достаточно длительное наблюдение за взаимодействием людей, в которое неизбежно вмешиваются разные несоционические факторы, вроде особенностей личности, уровня развития этих личностей, специфика социальной ситуации, в которой они находятся и так далее.

Достаточно интересным может быть разве что исследование соционических типов семейных пар, которые проживают вместе более 3 лет. Это те пары, которые не попали в статистику по разводам, а это значит, что их психологическая совместимость оказалась выше среднего по уровню комфорта и прошла проверку на прочность. Можно с высокой достоверностью утверждать, что среди таких пар будут практически отсутствовать интертипные отношения конфликта и супер-эго, и будут преобладать в основном комфортные и нейтральные отношения. Т.е. это примерно то, что мы уже много лет видим по собственному опыту наблюдений и типирований.

Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишённого человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу, и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому). Интертипные отношения работают объективно и стабильно – людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.

Так что же делать?

Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.

Вариант первый: примерно в течение ближайших 10—20 лет соционика органично и без лишнего шума войдёт в состав психологии – просто потому, что сменится поколение психологов, наберётся критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у неё вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, всё у неё не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.

Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберёт по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» в гуманитарных дисциплинах окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.

В интернете пока ещё идёт бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока ещё по инерции склонен доверять неким абстрактным учёным с бородой и очках. Но, как говорится, и это пройдёт.

Одновременно с модой на науку набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто – ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощённости своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами ютуба), который и будет для них истиной.

Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности.

Возможно, одновременно реализуются все эти тренды – и это будет вполне в духе постмодерна. Даже сейчас я вижу, как отношение к соционике меняется у нового поколения. Ещё лет 10 назад против соционики было гораздо более сильное сопротивление, сейчас же молодёжь настроена к ней намного более лояльно.

Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются всё быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем всё больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке – это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.




8. Всех 16 типов – поровну


Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 80—90 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было всё равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги – от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других – в которой бы содержались хотя бы намёки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А дело вот в чём.

Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25% от населения каждого типа – 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковой детализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:

– большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо чёткой и надёжной методологии;

– в описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые ещё нужно найти и исправить);

– условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;

– описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);

– неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;

– выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;

– типирования, проведённые с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.

Сколько каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто. Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтверждённых результатов в различных областях.

Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1% населения, а такого – 15%. Правда, речь там идёт о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.

В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четвёрки, однако там речь идёт, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия. По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации (даже так).

Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не даёт на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. Или если какой-либо человек рассуждает о своём окружении или о типах знаменитостей, и там с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его методика почти наверняка ошибочная.




9. Почему бы вам не предложить новые имена типов?


На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании исторических персон и художественных персонажей:

Виктор Гюго (СЭЭ)

Александр Дюма (СЭЭ)

Максимилиан Робеспьер (ЭИЭ)

Сергей Есенин (ЭИЭ)

Максим Горький (ЭИЭ)

Георгий Жуков (ЛСИ)

Оноре де Бальзак (ЭИЭ)

Теодор Драйзер (СЭЭ)

Фёдор Достоевский (ЭИЭ)

Отто фон Штирлиц (ЛСИ)

Пока что реальные типы подтвердились только у Джека Лондона (который действительно был ЛИЭ) и у Наполеона Бонапарта. Работа над проверкой остальных ещё ведётся.

Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов – это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых – Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших персонажей могли быть иные типы.

В восьмидесятые годы, ещё при Аушре, кто-то спохватился насчёт Наполеона Бонапарта (дескать, не СЭЭ он), и было даже какое-то голосование по переименованию соционического типа из «Наполеона» в «Цезаря». Выбор тоже странный: как будто среди современников сложно найти СЭЭ, зачем-то полезли в настолько давние времена… Иронично, что как раз таки Бонапарта трогать и не надо было: он действительно был СЭЭ.

Новое название «Цезарь» для типа СЭЭ так толком и не прижилось за 30 лет, доминирующим всё равно осталось изначальное «Наполеон». Сложно переть против устоявшейся традиции, по себе знаю.

Вот Юнг сто лет назад не стал давать своим типам никаких названий вообще – и правильно сделал.

Искать новые прототипы не стоит, во-первых, потому, что опять возникнут ассоциации с конкретными личностями, а мы в нашем подходе наоборот стараемся максимально уйти от понятия «личность» и сосредоточиться именно на психотипе как на каркасе психики, который составляет лишь часть конкретной личности – а вариантов проявления личности огромное множество.

Соционические профаны все как один путают тип с личностью и даже иногда говорят крамольное «тип личности», что суть бездумная калька родом из неправославной западной типологии MBTI.

Но главная причина бессмысленности введения новых прототипов состоит в том, что есть большая проблема с поиском известных личностей среди периферийных типов, о чём мы говорим в этой книге в вопросе о пропорциях квадр. Во времена Аушры с тогдашним уровнем типирования и понимания соционики этого никто не мог знать, поэтому так легко у них набралось 16 известных персонажей из всех квадр. По факту будет совсем не удивительно, если большинство аушровских персонажей окажутся из Беты и Гаммы. Пять Гамлетов из 16 уже есть. Может быть, найдём ещё.

Существуют также нейтральные названия типов без привязки к историческим персонажам: Инспектор, Искатель, Хранитель и всякие другие. Это уже более осмотрительный подход, однако же и у него есть нюансы. Если мы работаем с психологической типологией, нужно как-то назвать типы, и в названии отразить их наиболее характерные черты. Только вот всё по той же причине неравномерности распределения квадр и недостатка наблюдений за редкими типами, названия ряда типов вызывают большие сомнения по причине их слабой корреляции с реальностью. Нейтральные названия были придуманы на рубеже 80-90-х годов, с типированием тогда тоже было ненамного лучше, чем за 10 лет до этого.

Например, тип интуитивно-логический интроверт «Критик» лучше было назвать «Аналитиком», т. к. именно ИЛИ чаще всего занимаются анализом разного рода объективных данных, а также анализом развития событий во времени в некой объективной сфере вроде естественных наук, финансов или технологий. Акцент на их якобы критичности, на мой взгляд, ничем не обоснован и не является исключительной чертой ИЛИ. Активное проявление критики в социуме гораздо чаще и ярче проявляют гаммийские экстраверты ЛИЭ и СЭЭ, причём ЛИЭ – особенно, за счёт их творческой и местами идеалистичной интуиции, которая активно устремлена к некоему идеалу миропорядка и постоянно не в восторге от созерцания вечно неидеальной действительности. Тип ЛИЭ автоматически устремлён в сторону улучшений, поэтому априори негативно воспринимает отсутствие изменений, даже если в этом нет разумного обоснования.

Название типа ЛИИ как «Аналитик», таким образом, неудачное и не отражает сути этого типа. Вероятно, оно давалось на основании наблюдения за логиками третьей квадры, ошибочно отнесёнными к Альфе. Как его лучше назвать я пока не придумал, т. к. не считаю это приоритетной задачей.

Название типа СЛЭ «Маршал», видимо, навеяно его аушровским прототипом Маршалом Жуковым, который фактически был ЛСИ с яркими волевыми качествами. Таким образом, условными «маршалами» могут быть оба бетанских логика, если у них ярко выражена воля. А если у них более мягкий и спокойный характер (что бывает и у СЛЭ), то у многих возникает диссонанс – мол, а где же пробивной и жосский десантник-спецназовец-жуков-разбивающий-по-три-кирпича-об-голову???

В общем, с нейтральными названиями тоже всё не просто, ибо часть из них нужно на что-то менять, причём на основе достаточного объёма наблюдений за всеми типами, а выкатить новые, лучистые и искристые названия я пока не готов (не хватает данных), да и не очень хочется вносить ещё большую путаницу в и без того избыточную соционическую терминологию.

Итого: если даже всего один «Цезарь» не прижился за 30 лет, то штук 10 новых названий для типов не приживутся тем более, особенно если часть из них нужно поменять местами – тогда вообще случится терминологический коллапс, например.

Можно констатировать, что первоначальные названия типов за 40 лет существования соционики уже устоялись. Пожалуй, старые имена типов – это то немногое, что объединяет практически все направления соционики, т. к. в любом сообществе все прекрасно поймут, кто такой Драйзер или Гамлет, чем Гексли отличается от Дюмы, и так далее.

Поэтому: проверять все 16 аушровских прототипов мы планируем непременно, однако и менять их на что-либо другое не будем. Базовые соционические термины худо-бедно работают; гораздо важнее, на наш взгляд, поработать над их смысловым наполнением – вот там лежат основные нерешённые и / или никем ранее не сформулированные задачи соционики.




ТИПЫ





10. Гамлет может сыграть любой тип


Этико-интуитивный экстраверт – один из 16 соционических типов, который неоднократно замечен в гуманитарно-художественной и общественной деятельности. Тезис о его способности играть типы, по всей видимости, связан с тем, что этот тип якобы имеет склонность к актёрству и отыгрыванию ролей.

Во-первых, среди актёров есть люди самых разных типов – логики, этики, интроверты и экстраверты, у ЭИЭ в данной деятельности вообще нет никакой монополии. Кроме того, многие ЭИЭ чрезвычайно далеки от актёрства и становятся, например, писателями (Фёдор Достоевский, Джон Толкин, Стивен Кинг, Мариам Петросян). Актёры тоже есть – например, Сергей Безруков или Олег Меньшиков.

Далее. Актёрские таланты могут присутствовать у кого угодно, при этом у актёра может быть характерный набор типажей, которые он играет – и эти типажи могут хорошо ложиться на его тип. Например, американский актёр Киану Ривз (ЛИЭ «Джек») в основном играет эмоционально спокойных персонажей. Какой-нибудь Безруков на месте Нео в «Матрице» смотрелся бы достаточно комично.

Во-вторых, склонность изображать из себя кого-либо замечена за людьми самых разных соционических типов, у которых есть высокая (чаще вторая) психософская Эмоция. При этом изображают они, скорее, просто какой-то типаж, а не соционический тип.

Люди одного и того же соционического типа в зависимости от их психософских типов могут вести себя и проявлять себя достаточно по-разному (от спокойного до чрезвычайно эмоционального поведения), поэтому какого-либо условно характерного поведения у типов особо не существует, поэтому и сыграть какой-то тип толком нельзя, ибо тип – это не модель поведения. Можно изобразить что-то вроде карикатурной зарисовки или пародии на основе популярных стереотипов (о них много будет дальше), но всерьёз воспринимать это как материал для типирования может только очень альтернативно одарённый любитель соционики.

Итак, изображают ли ЭИЭ какие-то роли? Некоторые – ради прикола или в силу профессии – да. Но и другие типы это делают, причём даже чаще. Все ли ЭИЭ кого-то играют на типировании? Мы такого не видели ни разу. А вот косплей желаемого типа от людей, чрезмерно экзальтированно воспринявших соционику, видели не один десяток раз. Гамлетов среди них пока не было.




11. Максим Горький должен носить усы


Есть такой тип в соционике: логико-сенсорный интроверт, который по загадочным причинам был назван основательницей соционики Аушрой Аугустинавичюте «Максимом Горьким». По всей видимости, имя типу давалось на основе типа самого пролетарского писателя Алексея Максимовича Пешкова. Который на самом деле был этический экстраверт, но это мы выяснили уже много лет спустя, когда зыбкая соционическая традиция уже успела устояться.

Поскольку сам Максим Горький был чрезвычайно усат, некие прозорливые умы ещё в 80—90е годы 20 века решили, что усы – суть неотъемлемый атрибут данного психотипа. Какое отношение психологический тип имеет к усам – не спрашивайте, ибо я уже не вспомню конкретного автора, у которого я это когда-то вычитал (а перечитал я практически всех соционических авторов в наблюдаемой вселенной – точил бритву Оккама).

Рискну допустить, что легенды об усатости ЛСИ были дополнительно форсированы ещё одним якобы представителем ЛСИ – Иосифом Сталиным, – который был не менее усат и который тоже не был ЛСИ, как и Максим Горький. Где-то ещё я встречал сильный аргумент о практически научно доказанной усатости ЛСИ со ссылкой на усатого режиссёра Никиту Михалкова, который (внезапно) тоже не ЛСИ, а вполне себе СЭЭ. В общем, трижды подтверждённый (ерундой) тезис.

Резюме: некоторые люди таки носят усы, но не все они – ЛСИ.




12. Дюма заботятся постоянно


Подразумевается, видимо, некая сенсорная забота в виде конкретных физических действий, направленных на обеспечение физического комфорта, благополучия и безопасности неких условных подопечных.

Забота может проявляться чаще или реже в зависимости от склонности заботиться у конкретного человека в принципе, а также в зависимости от желания и заинтересованности заботящегося в том, чтобы кого-либо усиленно обзабочивать.

Сенсорную заботу в бытовом плане в среднем чаще проявляют (внезапно) сенсорики, причём их в соционике аж целых 8, а СЭИ «Дюма» это лишь один из восьми (К.О.). При этом, интуиты заботливыми тоже вполне могут быть (при активной 1й психософской Физике или при 2й), а в сравнении с некоторыми особо ленивыми сенсориками некоторые интуиты более сенсорики, чем некоторые сенсорики – сенсорики.

В общем, всё познаётся в сравнении и монополии на заботливость у СЭИ не существует. Типировать по такому критерию приличному человеку попросту стыдно и грешно, не делайте так.




13. Учёные – это ДонКихоты


Наукой занимаются вообще все типы, это во-первых. Во-вторых, внутри науки как деятельности есть очень разные способы реализации, как то:

– собственно преподавание;

– популяризация науки;

– проведение исследований и экспериментов;

– написание научных трудов;

– халявные поездки на конференции с фуршетами и прочими after party;

– изобретение и патентование;

– получение и распил грантов в узком кругу доверенных (строго научных) лиц;

– поглаживание ЧСВ («мы, учёные, считаем…»);

– занятие административных должностей с материальными плюшками;

– монетизация научных разработок через предоставление услуг/продукции;

– монетизация публикаций через научные журналы;

– имитация бурной научной деятельности путём умножения количества макулатуры (особенно это касается гуманитарных специальностей);

– организация массовых мероприятий на научную, около-научную или псевдонаучную тему (gender studies, например);

– взаимодействие со СМИ и зарубежными организациями для популяризации своего научного учреждения и его деятельности.

И это далеко не всё. Во всех этих видах активности можно найти представителей ВСЕХ соционических типов. И сенсориков, и интуитов, и логиков, и этиков – каждый находит что-то своё.

Практика показывает, что фактически в науке доминируют такие аспекты, как ЧЛ и ЧС – т. е. производство необходимых рынку благ, всевозможная коммерциализация научной деятельности (в т.ч. и посредством её имитации), а также продвижение интересов различных финансовых и политических группировок. Это вообще не про Альфа квадру и не про ИЛЭ.




14. Чёрные сенсорики – злые


Чёрная сенсорика имеет достаточно архаичную природу и встречается у всего живого: она отвечает за захват территории и ресурсов, за распространение своих генов, за доминирование и выстраивание иерархии в ареале обитания. Будь то шимпанзе, дубасящие друг друга кокосом по голове за самку, два мужика во дворе, ругающиеся из-за парковочного места, или брокеры с Уолл Стрит, стремящиеся повлиять на инвесторов, – у них работают примерно одни и те же психические механизмы, связанные с чёрной сенсорикой.

Среди грабителей, насильников и убийц наверняка процент чёрных сенсориков повышенный, однако в нагрузку к психотипу у них частенько идут личностные расстройства различных видов. Абсолютное большинство чёрных сенсориков совершенно обычные и вполне безобидные люди, которые в мирных условиях никак не проявляют своих агрессивных наклонностей. Более того, в зависимости от индивидуальных особенностей мозга, агрессивных черт у них может практически не наблюдаться, особенно у женщин за счёт разницы в физиологии.

Борьба за ресурс и контроль безопасности могут иметь простые цивилизованные формы вроде службы в армии или МЧС. Или, если хотите что-то ещё более мирное – работа в бухгалтерии это тоже про ресурс и про чёрную сенсорику. Самые лучшие водители – это чёрные сенсорики, мы снимали об этом видео. И лучшие стоматологи тоже никак не обойдутся без ЧС. И прогулка воспитателя детсада с детьми в лес – это тоже про контроль и безопасность, иначе кто-нибудь из детей упадёт в овраг, ткнёт веткой кому-нибудь в лицо, или выбежит на дорогу под машины. Это всё про чёрную сенсорику.

ЧС имеет множество социально необходимых форм. Без ЧС в принципе невозможно существование человеческой цивилизации, ибо (увы!) наши с вами предки нередко рождались потому, что кто-то когда-то кого-то зажал на сеновале, или просто потому, что всё горело и голова отключилась напрочь, а нормальной контрацепции не было до второй половины 20 века. Наша как бы цивилизованность – это лишь тонкий иллюзорный налёт на глубинных биологических инстинктах, формировавшихся миллионы лет, и которые нельзя перечеркнуть постом в фейсбуке (организация признана экстремистской и запрещена в России). Природу интересует только одно: выживание. Это самый сильный инстинкт, напрямую связанный с ЧС.

Выживание это зло? Смотря для кого и за счёт кого. Природа прагматична, а моральные конструкты людей имеют повышенное значение лишь для некоторой их части.




15. Жуков – это быдло


Быдло – устар., собир. рабочий рогатый скот.

В современном смысле быдло – это человекоподобный индивид с низким уровнем культуры и интеллекта, нередко – агрессивный.

Стереотип про быдло-СЛЭ связан с крайне тупорезными популярными описаниями этого психотипа, в которых основной акцент сделан не на психических функциях и не на обработке информации этим типом, а на том, что они «подавляют окружающих», «пробивают лбом стены», «хамят». Все три утверждения в контексте соционики – идиотские.

Бывают ли такие люди? Конечно.

Все ли из них СЛЭ? Некоторые возможно да, но уж точно не все.

Бывают ли люди других типов с таким поведением? Видел лично, много раз.

Бывают ли вежливые, интеллигентные СЛЭ? Вполне себе да.

Так есть ли прямая связь между поведением и соционическим типом? Нет.




16. Драйзеры – добрые


ДОБРОТА? – Душевное расположение к людям, благожелательность, отзывчивость, стремление делать добро другим. Неподдельная д. души. Д. сердца. Сердечная д. (Энциклопедический словарь)

Если человек вменяем, то ему не чуждо проявлять доброту в той или иной форме (хотя бы иногда) при любом соционическом типе. Соционические этики в среднем более эмпатичны по сравнению с логиками, особенно при высокой психософской Эмоции, но как только начнёшь сортировать этиков по степени доброты – возникает куча оговорок и сложностей. Например, кого считать более добрым:

1. Некоего этика А, который очень добрый сам по себе, но никак это не проявляет, либо

2. Некоего этика Б, который сам по себе не особенно добр, но иногда делает что-то вполне доброе?

Тема для бесконечного обсуждения. Задача не имеет решения.

P.S. Некоторые ЭСИ действительно добрые, но… не все.




17. Джеки хотят всех обмануть


Обман – это разновидность деловой активности, в которой запланированный итог случается не у всех её участников. Как известно, самая деловая квадра это Гамма, она же с ценностной чёрной сенсорикой и, что главное, с белой этикой. Большинство мошенников, которые мне попадались среди знаменитых людей и лично, были СЭЭ по типу, хотя и среди ЛИЭ они тоже есть, просто они действуют по-разному.

ЛИЭ сильны в мошенничестве, завязанном на технологиях (потому что они сами их придумывают) – всякого рода финансовые пирамиды, сложные маркетинговые схемы, фондовые рынки, биткоины, фьючерсы, биохакинг, запись личности на флешку, и тому подобное.

Например, мощь американской экономики, по сути, базируется на чистом мошенничестве, которое гордо именуется финансовым капиталом. Объём экономики США зависит от биржевых спекуляций и (дутой) капитализации компаний, которая держится на грамотном пиаре и доверии (сговоре)


инвесторов. Никто в соционе не сравнится с талантливыми ЛИЭ в такой деятельности, у них для этого от природы самое сильное и подходящее сочетание функций.

СЭЭ сильны в видах мошенничества, где всё завязано на втирании в доверие и тонком использовании психологических особенностей человека (страхов, слабостей, зависимостей). Сильная этика в сумме с оценкой ресурсов (ЧС) позволяют тонко подстраиваться под собеседника, говорить то, что он хочет услышать, дёргать определённые «струны» души, а в итоге жертва сама не понимает, как переписала квартиру или отдала все деньги какому-то мутному персонажу. Вроде, такой хороший и вежливый был, как же так!

Всякие религиозные культы, секты, бандитские группировки и просто мутные закрытые сообщества очень часто держатся как раз на такого плана СЭЭ. Не зря же этот тип ещё назван «Политиком»: говорить правильные вещи и обрастать сторонниками за счёт гибких и ситуативных договорённостей и обещаний для получения ресурса – это их конёк. Всякие известные воры в законе оказываются чаще всего именно СЭЭ, я проверял. СЭЭ, на мой взгляд, вообще потенциально самый опасный тип из всех 16.

Надеюсь, не нужно пояснять, что СЭЭ все разные и далеко не всех из них тянет в криминал.




18. Штирлицы самые работящие


Ленивых ЛСЭ мы тоже видели, как и вполне работящих ИЭИ. Есть байка о том, что базовая ЧЛ отвечает за высокую работоспособность, но это не так. За трудоголизм в немалой степени отвечает психософия – например, типы ВФЛЭ и ВФЭЛ в большинстве случаев дают своему носителю сильную склонность к высокой работоспособности вне зависимости от соционического типа.

А в остальном стремление активно работать это черта здоровой замотивированной личности, которая нашла своё дело и реализует свои типы на всю катушку. Именно поэтому реализованный человек много работает – потому что это позволяет ему получать наиболее конструктивное удовольствие, которое одновременно даёт ощущение счастья, обеспечивает личностный, социальный и финансовый рост, вызывает прилив сил. Однажды почувствовав такое и найдя свой путь, такой человек уже вряд ли скатится на дно апатии и безделья.




19. Бальзак вечно всех критикует


По итогам нескольких тысяч типирований людей разных соционических типов могу отметить, что в критических замечаниях и комментариях представители типа ИЛИ Бальзак замечены не особенно часто. Я бы даже сказал, что они демонстрируют это свойство достаточно редко – настолько редко, чтобы не использовать эту черту характера (а соционический тип это НЕ характер) ни в качестве типичного признака ИЛИ, ни в качестве типировочного аргумента в пользу какого бы то ни было соционического типа.

Стремление к частой и заметной критике частенько наблюдается у третьей психософской Воли в сочетании с любым соционическим типом, даже если это условный «позитивист» по признаку Рейнина.




20. Робеспьеры – зануды


Зануда – категория достаточно субъективная. У нас в типировочной анкете есть даже целый раздел с терминами, которым нужно дать определение. Есть там и «зануда». Для кого-то это «человек, зацикленный на деталях», для других – «человек с недостатком эмпатии». Определений мы слышали сотни и тысячи (без преувеличения), в основном они не повторяются.

Один и тот же человек может быть субъективно оценён со стороны в полярных категориях – от зануды до чрезвычайно интересного собеседника. Соционический тип при этом может быть любым.




21. Все, кто смеются и любят готовить – Гюго


Конечно! В остальных квадрах, кроме Альфы, готовить ненавидят (а то и вообще не готовят – еду поставляет только Альфа и, конкретно, только Гюго), а смеяться вне Альфы можно только очень тихо и в кулачок.

Есть довольно распространённые в человеческой популяции психософские типы – с высокой Физикой и Эмоцией, которые в значительной степени определяют тип нервной системы (темперамент) и особенности характера значительного количества людей. Физика+Эмоция в сильных (высоких) функциях с высокой вероятностью добавляют человеку сангвинического темперамента.

Чаще всего у человека один доминирующий темперамент, затем идёт второй, вклад которого существенно меньше, и два остальных – слабо выраженных. Так вот если у нас в социуме есть значительное количество людей с похожим темпераментом и схожей моделью поведения, то такая модель становится стереотипом. И поскольку мышление большинства людей опирается именно на простые тиражируемые шаблоны, при поверхностном изучении соционики может показаться, что «гюго повсюду» и что они обязательно весёлые и «любят готовить». Тогда как фактически тип этот тип встречается не особенно часто.

В западной типологии Майерс-Бриггс (MBTI) условно аналогичный тип нашему соционическому «Гюго» – это ESFJ. Типология Майерс-Бриггс собрала достаточно большую статистику и утверждает, что с таким типом «17% женщин, 8% мужчин». При полном методологическом хаосе в способе определении типов, который творится в MBTI, а также при сопоставлении с фактической встречаемостью ЭСЭ в обычной жизни можно утверждать, что данные проценты не значат ничего, т. к. получены случайным образом по кривым тестам. В лучшем случае в ESFJ определялись всё те же представители психософских типов с высокой Физикой-Эмоцией, однако проценты всё равно недостоверные, т. к. людей с такими типами явно больше 17%.

MBTI это вообще очень плохо. Это даже хуже, чем самая дебильная разновидность соционики.




22. Дон Кихот всё время что-то изобретает


Изобретение чего-либо в большей степени связано с объективной логикой – с ЧЛ, ибо это логика объективных процессов. Логики из первой квадры в генерации изобретений пока что нами не особо замечены, зато новаторов в научно-технической сфере мы встречаем стабильно среди ЛИЭ.

Существует ещё такой феномен, когда некая технология в общих чертах уже описана, но пока не нашлось человека, который собрал бы это всё в кучу, сконцентрировал ресурсы и реализовал в материальном мире. Так вот таким чаще всего занимаются чёрные сенсорики. Запустивший Гагарина в космос и, фактически, создавший космическую программу СССР Сергей Королёв был СЭЭ. Выступил он, скорее, не изобретателем, а конструктором. Но и изобретателем его тоже вполне можно назвать, т. к. он многое в космической отрасли сделал первым.

Так что ИЛЭ к изобретениям в большинстве случаев не имеют прямого отношения, ибо их психические функции чаще всего обращены к сфере теоретических и фундаментальных концепций.




23. Габены – самые ленивые и любят диваны


Доля типа СЛИ среди людей, которых мы типируем, невелика. Те, что у нас были, не отличались в плане работоспособности в отрицательную или положительную сторону, поэтому можно утверждать, что в плане работоспособности СЛИ тип нейтрален. Точно так же, как и большинство представителей других типов. Я бы даже не рискнул называть какой-либо тип определённо ленивым, либо ленивым в большей степени, чем другие типы.

К диванам чаще всего питают нежные чувства носители психософской 1Физики при любых соционических типах, в том числе интуиты.




24. Драйзеры самые честные


ЭСИ склонны опираться на свой глубоко субъективный внутренний этический кодекс, и если туда таки действительно входит полнейший самозапрет на ложь, то такой Драйзер вполне себе будет его соблюдать. Пока однажды обстоятельства жизни не окажутся более витиеватыми, непредсказуемыми и сложными, чем те ровные этические правила, которые он себе установил (установил ли он их сам?). И тогда может возникнуть некая моральная дилемма: ему, например, нужно будет солгать в ситуации, когда не солгать не получается, либо когда правдой будет нанесён некий существенный вред чрезвычайно дорогим для него людям. И тогда один нерушимый этический принцип вступает в сильное противоречие с другим. Возникает fatal error.

И если приходится солгать, то остаётся ощущение вроде «я поступил, как подонок». Но есть одно замечательное но: поскольку этический кодекс субъективен и эксплуатируется сугубо единолично, то ничто не запрещает создать некое уточнение – ситуативную этическую надстройку, позволяющую нарушить одно из правил («только один раз», «только в исключительном случае», «только ради семьи» и т. д.), поэтому внутреннее равновесие сохраняется. Но возможно, что я усложняю, обычно всё происходит гораздо проще.

БЭ – это же этическая функция, причём довольно гибкая; одну и ту же ситуацию или поступок человека она может трактовать как в категорически обвинительную сторону, так и полностью в оправдательную. В зависимости от позиции оценивающего, его отношений с оцениваемым и его выгоды в конкретной ситуации. Поэтому внутренний кульбит самооправдания может происходить довольно быстро, с полным сохранением внутреннего ощущения правильности содеянного. Правда, многие базовые БЭ не настолько гибки (творческая БЭ в этом плане гораздо более вариативная) и склонны испытывать длительные моральные страдания даже из-за вполне безобидных и никем особо не замеченных вещей. Причём происходит это сугубо автоматически, а человек попросту НЕ МОЖЕТ иначе. В таких ситуациях становится заметно, насколько всё-таки глубоко в психику человека вшит этот самый соционический тип, и насколько сильно он способен влиять на автоматику наших мозгов. Автоматика это вообще значительная часть всего того, что говорит и думает большинство людей.




25. ЛИИ – самые принципиальные борцы за справедливость


Тезис, выросший, судя по всему, из беглого прочтения биографии М. Робеспьера, который действительно был очень принципиальным и боевитым, а вот по поводу его представлений о справедливости есть много непонятного. Однако главное в том, в его биографии ничто особо не указывает на аспекты и функции, характерные для ЛИИ и для первой квадры вообще.

Есть в соционе специальный тип, который таки действительно может быть активным борцом за всевозможную абстрактную справедливость – это ЛИЭ. При наличии определённых акцентов в функциях, такие люди направляют свою жизненную энергию не в управление, не в бизнес и даже не в науку, а в общественную деятельность. В таком случае это практически наверняка будет именно борьба за восстановление какой-нибудь справедливости и равенства. Будь то борьба за равенство полов, за права обманутых вкладчиков, за социализм, за гибнущих дельфинов, за свободу и т. д. То есть, в равной степени это может быть как нечто общественно полезное, так и социально опасное, но не всегда эта разница очевидна для самих борющихся. Впрочем, главное, чтобы она была очевидна для компетентных органов.

И порой в своём этом стремлении к справедливости они могут доходить до крайностей, потому что справедливость абстрактная, и она всё никак не достигается (зараза такая) даже при очень активных действиях. Но им кажется, что всё реально и что всё вот-вот получится, особенно пока они молодые. Например, ЛИЭ Лев Троцкий бредил о перманентной революции, благодаря чему был выкинут на мороз (и позже грохнут) реалистом Сталиным.

В человеческой популяции обязательно должны быть люди с такой комбинацией функций и акцентов – это чрезвычайно энергичные пассионарии. На всякий случай уточню: таких только небольшой процент от всех ЛИЭ. Слава Б-гу. В некотором смысле, такие пассионарии, не жалея себя, могут сделать какое-то открытие или какой-то прорыв (куда-то). Например, ради любопытства и науки могут попробовать на себе смертельный яд, потому что познавательный инстинкт в них сильнее, чем инстинкт самосохранения. Или вот как-то несколько лет назад объявили об отборе кандидатов на то, чтобы в один конец полететь на Марс и там основать первую колонию землян (и там помереть, возможно каким-нибудь необычным способом). Желающих сразу обнаружилось более 5000 человек. Есть основания полагать, что ЛИЭ среди них было явно больше, чем 1/16.

Вообще если в интернете вам попадается кто-либо, кто активно позиционирует себя как ЛИИ – это чаще всего ЛИЭ, который изучал (?) какую-то ископаемую соционику и не понял (sic!), чем БЛ отличается от ЧЛ. Это правило срабатывает как минимум в 80% случаев, что доказано








Конец ознакомительного фрагмента. Получить полную версию книги.


Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/timur-prockiy/socionika-100-samyh-vrednyh-stereotipov/) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.



Если текст книги отсутствует, перейдите по ссылке

Возможные причины отсутствия книги:
1. Книга снята с продаж по просьбе правообладателя
2. Книга ещё не поступила в продажу и пока недоступна для чтения